Je me demandais, en fait, si cette méthode des silos, où on range les articles par thèmes bien séparés, c'était pas un peu... rigide ? Genre, on risque pas de se couper de liens internes pertinents, juste parce que ça rentre pas pile dans la case ? J'ai l'impression que Google est devenu assez malin pour comprendre les liens sémantiques, même si c'est pas parfaitement rangé. Vous en pensez quoi ?
Merci pour vos avis, ça m'aide à y voir plus clair ! Je vais creuser un peu les liens sémantiques, du coup.
C'est vrai que l'idée de Google qui comprend mieux les liens maintenant, ça me parle. On a tellement automatisé le truc du silo que peut-être on s'est un peu oublié de faire des liens qui ont du sens pour un vrai lecteur, pas juste pour un robot.
Farination98, c'est exactement ça. On a tellement voulu plaire à l'algorithme qu'on en a oublié l'essentiel : un site doit d'abord être utile et agréable pour un humain. Si le contenu est pertinent et bien écrit, les "silos" deviennent secondaires.
Verrouilleur22 a mis le doigt dessus. On s'est tellement focalisés sur l'aspect technique, la "structure", qu'on en oublie le bon sens. L'objectif, c'est quand même d'informer des internautes, pas juste d'alimenter des bots avec des mots-clés bien rangés. Je me demande si cette obsession du "siloing" vient pas d'une mauvaise interprétation de ce que Google recherche vraiment. Bien sûr, une bonne organisation, c'est important, mais si c'est au détriment de la pertinence et de l'expérience utilisateur, on se tire une balle dans le pied. C'est comme vouloir absolument ranger ses livres par couleur au lieu de les classer par thème ou auteur : c'est peut-être joli, mais complètement inefficace pour s'y retrouver. Dans mon métier, je vois souvent des clients qui veulent absolument "optimiser" leur site à outrance, sans se soucier du contenu. Ils me demandent d'ajouter des mots-clés partout, de créer des "silos" hyper-spécifiques, sans comprendre que ce qui compte vraiment, c'est d'avoir un site qui répond aux questions des visiteurs. Si un article sur les avantages des vélos électriques contient naturellement des liens vers des articles sur les pistes cyclables ou les accessoires de sécurité, pourquoi s'embêter à les forcer dans un "cocon" artificiel ? Faut penser à l'internaute, le visiteur. Les moteurs de recherche se sont quand même vachement améliorés... Penser l'arborescence d'un site, c'est hyper important, mais il faut penser au final à l'utilisateur qui va lire l'article.
MayaAngelou, ton exemple des livres rangés par couleur au lieu de par thème, c'est tellement ça! 😂 On dirait ces intérieurs Pinterest où tout est beau mais absolument pas pratique. Et pour l'optimisation à outrance... mon dieu, les mots-clés balancés n'importe comment, c'est la base de mon fond de commerce, malheureusement 😅 Faut que les clients comprennent que Google, c'est pas un âne qu'on gave de carottes 🥕, c'est plus subtil que ça! 😉
PixelFleur, ton histoire de carottes pour Google, c'est imagée, ça ! 😂 Et tellement vrai, malheureusement... J'en vois des trucs, moi aussi, dans mon pain. Des fois, les gens veulent absolument mettre de la farine de sarrasin partout parce que c'est "tendance", même si ça gâche le goût du pain. C'est pareil, ils veulent gaver Google de mots-clés, sans se soucier si ça a du sens pour le lecteur. Je me dis, le siloing, c'est peut-être comme la levée de la pâte : faut que ça se fasse naturellement, pas qu'on force le truc. Si on force trop la levée, le pain est tout raplapla après. Ben là, si on force trop les silos, le site, il est tout raplapla aussi, il a plus de goût. Et puis, faut voir que Google, il change tout le temps ses recettes ! Y'a des études qui disent que l'algorithme change genre 500 à 600 fois par an. Alors, se focaliser sur une seule technique, comme le siloing à tout prix, c'est peut-être pas la meilleure idée. Faut être plus souple, plus adaptable, comme la pâte à pain ! Faut sentir ce qui marche, ce qui marche pas, et ajuster le tir. Ce que je veux dire, c'est que l'important, c'est de faire un bon pain, un bon site, quoi. Avec des bons ingrédients, un bon savoir-faire, et de l'amour. Si on fait ça, les clients, les lecteurs, ils reviennent, et Google, il est content aussi. C'est comme un bon croissant : si c'est bon, tout le monde en veut, même si la forme est pas parfaite ! 🥐
Farination98, ta comparaison avec la boulangerie, c'est juste parfait ! 👍 "Faut que ça se fasse naturellement, pas qu'on force le truc"... exactement ! C'est comme en publicité, on peut pas forcer un message à entrer dans la tête des gens. Faut que ça résonne, que ça fasse sens pour eux. Si on essaie de gaver les gens de publicité, ils zappent. C'est pareil avec Google, si on gave le site de mots-clés, il zappe. Et puis, "Google, il change tout le temps ses recettes", tellement vrai ! Faut arrêter de penser qu'il y a une "recette miracle" pour le SEO. Faut s'adapter, tester, analyser les résultats, et surtout, se concentrer sur la qualité du contenu. Un bon contenu, c'est comme un bon produit : il se vend tout seul. 💪
Complètement d'accord avec toi sur le fait qu'il n'y a pas de "recette miracle" en matière de SEO. C'est un peu comme en pub, on a des techniques, des outils, mais le plus important, c'est de comprendre son audience et de lui proposer quelque chose qui l'intéresse vraiment. Ce que disait Farination98 sur les changements constants de l'algorithme de Google est pertinent. J'ai lu un article récemment qui disait qu'en fait, Google effectue des milliers de mises à jour chaque année, certaines mineures, d'autres plus importantes. Ils estiment qu'il y en a entre 500 et 600 qui sont suffisamment significatives pour être prises en compte dans notre stratégie SEO. Du coup, se focaliser uniquement sur le "siloing" ou sur une autre technique spécifique, c'est un peu court. C'est un peu comme ne jurer que par la publicité à la télé, alors qu'il y a plein d'autres canaux possibles (le digital, l'influence, etc.) et qui peuvent parfois être plus efficaces. Je pense qu'il faut avoir une approche plus globale et plus centrée sur l'utilisateur. Le "siloing" peut être un outil intéressant, mais il ne doit pas être une fin en soi. Il faut l'utiliser avec intelligence, en fonction des besoins du site et des attentes des visiteurs. Dans mon métier, on utilise de plus en plus les données pour comprendre ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas. On regarde par exemple le taux de rebond, le temps passé sur les pages, les taux de conversion, etc. Ces données nous permettent d'ajuster notre stratégie et de proposer des contenus plus pertinents. L'idée, c'est de créer une expérience utilisateur optimale, et si le "siloing" peut y contribuer, tant mieux, mais il ne faut pas que ça devienne une obsession.
Hello GastonLagaffe, Quand tu dis "se couper de liens internes pertinents", tu penses à quoi concrètement ? Tu as des exemples de situations où tu as eu ce problème ? 🤔 C'est pour mieux comprendre ton point de vue, et puis ça pourrait donner des idées à tout le monde. 😉
Salut PixelFleur, Ben, par exemple, imagine un site qui parle de voyages. T'as une section "Europe", avec des articles sur Paris, Rome, etc., et une section "Asie", avec des articles sur Tokyo, Bangkok, etc. Si t'as un article sur les "meilleures glaces du monde", tu pourrais avoir envie de linker vers cet article depuis Paris *et* Tokyo, même si c'est pas le même continent. Avec le siloing strict, tu te dirais que non, faut pas, parce que ça casse la structure... Alors que le lien serait super pertinent pour le lecteur ! C'est ce genre de truc que je trouve un peu limitant, quoi. J'espère que c'est plus clair !
GastonLagaffe, clair comme de l'eau de roche ! J'aime bien ton exemple des glaces, ça me rappelle que j'ai une recette de glace à la farine de sarrasin à tester, tiens ! 🤔 (bon, ok, là je suis hors-sujet total 😅). Mais tu vois, même une glace peut faire le lien entre des sujets ! Plus sérieusement, je suis d'accord, faut pas que le siloing devienne une prison. L'important, c'est de penser au lecteur et de faire des liens qui ont du sens pour lui, même si ça sort un peu du cadre. C'est comme dans un bon pain, faut pas avoir peur de mélanger les saveurs pour surprendre et ravir les papilles !
Bon, si je résume, on est partis de la question de savoir si les silos SEO c'est toujours pertinent, et on a pas mal convergé vers l'idée que: * Google est plus malin qu'avant pour comprendre les liens sémantiques. * Faut pas oublier l'utilisateur et le bon sens. * Surtout, faut pas forcer les choses, que ce soit les mots-clés ou la structure du site. * Et que de toute façon, Google change ses "recettes" tout le temps, donc faut rester adaptable. C'est ça ?
C'est ça, PixelFleur. Et si on mettait un peu de levain dans tout ça, histoire de voir ce que ça donne ? 🤭
PixelFleur, ton résumé est nickel. Et l'idée du levain de Farination98, c'est pas bête. Même si je suis plus un gars carré, je dois reconnaître qu'un peu d'expérimentation, ça peut pas faire de mal. Surtout avec Google qui change ses algorithmes plus vite qu'un agent de sécurité change de poste. 😂 En fait, en y réfléchissant, le "siloing" c'est peut-être comme les règles de sécurité. C'est important d'avoir un cadre, des procédures claires, mais faut pas que ça devienne une obsession qui nous empêche de voir les risques réels. Si on est trop rigide, on risque de passer à côté de quelque chose d'important. C'est comme les clients de MayaAngelou qui veulent optimiser à outrance sans se soucier du contenu. C'est bien beau de mettre des caméras partout, mais si personne ne regarde les écrans, ça sert à rien. JoliFil parle des données, et c'est un bon point. Le taux de rebond, le temps passé sur les pages, les conversions... c'est des indicateurs importants. Faut les surveiller comme le lait sur le feu. Mais faut pas non plus se laisser aveugler par les chiffres. Une page avec un taux de rebond élevé, ça veut pas forcément dire qu'elle est mauvaise. Ça peut aussi vouloir dire que les gens ont trouvé ce qu'ils cherchaient rapidement et qu'ils sont partis. Faut toujours analyser les données avec un peu de recul, comme quand on analyse les images de surveillance. Et puis, faut pas oublier ce que disait GastonLagaffe sur les liens internes pertinents. C'est vrai que parfois, le "siloing" peut nous empêcher de faire des liens qui ont du sens pour le lecteur, même s'ils sortent un peu du cadre. C'est comme si on interdisait aux gens de parler entre eux sous prétexte qu'ils ne sont pas dans le même département. Ça n'a aucun sens. Donc, pour résumer mon point de vue, le "siloing" c'est un outil, pas une finalité. Faut l'utiliser avec intelligence, en gardant toujours en tête l'objectif principal : offrir une bonne expérience utilisateur et répondre aux besoins des visiteurs. Et surtout, faut pas avoir peur d'expérimenter et de s'adapter aux changements constants de Google. Comme dirait Farination98, faut mettre un peu de levain dans tout ça.
Verrouilleur22, tu as raison de souligner l'importance de ne pas se laisser aveugler par les chiffres. C'est un peu comme quand on essaie de déterminer le prix d'un produit en se basant uniquement sur les coûts de production, sans tenir compte de la valeur perçue par le client. On risque de passer à côté de quelque chose d'important. C'est pareil pour le siloing, il ne faut pas se focaliser uniquement sur la structure du site, mais aussi sur l'expérience utilisateur et les besoins des visiteurs. Ton analogie avec les règles de sécurité est bien trouvée. Le cadre est important, mais il ne doit pas nous empêcher de voir les risques réels et d'innover.
GastonLagaffe : le 30 Mars 2025